1. Modificación de medidas

No resultaba fácil entrar en un bufete de abogados y decir: Soy director de un banco y necesito un abogado, pero no podré empezar a pagar hasta que obtenga una sentencia favorable.

Con la oficina en obras y por vecindad provisional, tenía el despacho una abogada a la que le planteé: Tengo que solicitar modificación de medidas y pagaré cuando pueda.

Presentamos la modificación de medidas. ERA MUY SIMPLE:

Exponer la situación detallada de Ingresos, pago de deudas, alquiler y pensión alimentos (en línea con lo pactado antes de irme a Valladolid).

Pero el  abogado y vuestra madre demuestran que nunca tuvieron intención de cumplir las condiciones que le propuse y aceptaron, para trasladarme a Valladolid. Eran las posibles para poder vivir de una nómina y me permitían a duras penas pagar las deudas y vivir.

Con toda su argumentaría de sociedades como si siguieran activas.

Y si hay que mentir, SE MIENTE:

Alegan que soy propietario de una FINCA DE CAZA en la carretera de La Coruña.

Tras convivir VEINTE años con vuestra madre, acaba de descubrir que soy propietario de una finca de caza.

¡Ojo! Vuestra madre había estado comiendo en esa finca, con sus propietarios, en 1990. (Os recuerdo –primera publicación- que cesaron a un consejero del que yo dependía, que era propietario de una finca de caza).

A qué viene ESTO

Cuando leí esta barbaridad, recordé que hacía OCHO años (en 1990) y por un período de 2 ó 3 meses había FIGURADO como accionista de la sociedad propietaria de esa finca, hasta que el hijo menor del propietario cumpliera la mayoría de edad.

LO GRAVE

Sabían que era mentira, pero TODO VALE para masacrar al enemigo:

• SÍ, esto se hace para VENGARSE de un enemigo.
• NO, esto NO se hace para cargarte la vaca lechera que tiene que sacar a LOS HIJOS COMUNES adelante. 

A partir de ahora, ÉSTO (finca de caza) aparecerá en todos los procesos. (Sánchez en estado puro con el aplauso al mas puro estilo de MJ Montero) 

2.1 Lo grave no son los argumentos del juez

Lo grave es que PACTÉ unas condiciones que me permitieran pagar las deudas y vivir todos. De lo contrario no habría ido a vivir de una nómina que no me permitiría vivir y que terminaría como terminó.

Este pacto verbal NUNCA TUVO LA INTENCIÓN DE CUMPLIRSE. ¿Hacen falta más pruebas?

Recibí la sentencia en noviembre de 1998, en el mismo mes que el segundo embargo de mi nómina.

¡MI situación LABORAL en el banco tocaba a SU FIN!

3 Mientras, intenté un MILAGRO (1º de 3):

Conseguí el mandato de venta de una bodega de la Ribera del Duero. No era de las mejores, pero había que intentarlo.

Pedí una comisión para el banco y otra en billetes para mí.

SÍ, era indecente, pero era la única salida a mi situación e INEVITABLE próximo despido. No creaba ningún perjuicio al banco.

La bodega no se vendió.

4. Para qué sirve esta sentencia

1. No sirvió para mantener mi nómina en el banco,
2. Si sirve para ratificar que nunca podré plantarme volver a vivir de una nómina.
   Con suerte podría aspirar a una nómina de 1.200€ netos (comercial en banca o similar) de hace 27 años, que me embargarían íntegra y me dejarían 0,00€ (CERO EURTOS) para vivir. Así ocurrirá con los 1.000€ del paro al ser despedido del Banco. (Ya lo veremos).
3. Sí sirve par la minuta del abogado. Él siempre gana.